アーシュラ・K・ル＝グウィン〈アースシー〉“第二の三部作”におけるジェンダー・ポリティクス———ポストフェミニズム、クィア理論、反グローバル資本主義
青木康平（一橋大学院） ジェンダー研究（発行：お茶の水女子大学ジェンダー研究所） 第２２号 ２０１９年 https://www2.igs.ocha.ac.jp/en/wp-content/uploads/2019/09/09aoki.pdf============================================ ジェンダー研究
Journal of Gender Studies
発行：お茶の水女子大学ジェンダー研究所
ISSN:13450638
第21号(2018）～
============================================
以下の駄文は、研究者の研究成果に対する批判・批評を行うものではありません。（私は批評が可能なほど、勉強はしていない。）あくまで、感想程度のものであることを、最初にお断り（言い訳）しておきます。
この論者は、岩波書店発行の清水真砂子氏訳『ゲド戦記』やその仕事がそもそも好きじゃないんだろうな。っていうか、もちろん翻訳を必要とされていないのだとは思うが。『ゲド戦記』というタイトルがどうなの、という話はちょくちょくあって、この論文でも触れられている。岩波書店で付けているタイトル『影との戦い』『こわれた腕輪』『さいはての島へ』『帰還』『アースシーの風』『ドラゴンフライ』という邦訳タイトルを、論文の中で頑なに拒否しているところからしても、好きじゃないんだろうな、と感じる。しかし、論文の各所で引用されている作品の訳出については、岩波書店版／清水真砂子氏翻訳の各作品を下敷きに用いているのではと思えるフシがある。論文末の参考文献リストに岩波書店版『ゲド戦記』を掲載していたなら、誠実に思えただろうな。（英訳版の論文であれば、不要であろうが。）
まあ、通読した感想を述べるならば、私はこのような近視眼的で喧嘩っ早い『フェミニズム』は好きじゃないんだ、というのを再確認した。
フェミニズムの流れは歴史の必然であるとしても、『フェミニズム』の文脈で歴史や文学を再定義しようとする姿勢が嫌いだ、とでも言おうか。
論文全体としては、物語の記述を、恣意的に歪めて解釈していると思えるところが見受けられたように思う。
たとえば、
「なぜ、テハヌーは、第４巻の選択を翻したのか。最終巻のタイトルともなっている〈もう一つの風〉とは何か。果たして本当に、作者にその結末を書き直させるに至ったほど〈現在（NOW）は劇的に動いたのか———本稿はこれらの問いを明らかにすることを目的として書かれた。」
この点について
第４巻『帰還』（この論文では『テハヌー』）のラスト、古老の竜のカレシンから娘、と呼ばれたテハヌーとカレシンの会話は以下のとおりだ。
「さあ、もう、行こう。」子どもがうながした。「ほかの風に乗って、ほかの人たちがいるところへ。」
「この者たちを残していくのか。」
「いいえ。」子どもは答えた。「というと、この人たちは来られないの？」
「ああ、だめだ。この者たちが生きる場所はここなのだから。」
「なら、あたしも残る。」
カレシンは笑う。
「まあ、いいだろう。そなたにはここでしなければならない仕事があるからな。」
「わかってる。」
「そのうち、またそなたを迎えにもどってくる。」
それからカレシンは、ゲドとテナーに向かい
「わしの子どもをそなたたちにやるぞ。いずれ、そなたたちは自分の子どもをわしにくれるだろうからな。」と言った。
「時が来たら。」テナーは応えた。
（引用 アーシュラ・K．ル＝グウィン; 清水 真砂子. 帰還 ゲド戦記 (岩波少年文庫)）
論者は、「なぜ選択を翻したのか」、と問うが、実際には、テハヌーがいずれはカレシンの元に戻ることはこの第４巻の時点で予言されている。それに、まだ６歳か７歳の親を必要とする年頃の子供が親元にとどまる選択をすること、そして、１５年後に二十歳を超えた成人女性が、親元を離れる選択をすること、それはどちらも必然であって、なんら周囲が喫驚するようなことではない。この物語の流れをもって、「作者に終末を書き直させる」と言うのは無理があるだろうと思う。
また、「テナーは、自らの意志で暗闇の巫女となることを望んだのではなかったように、そこから解放されることもまた、自ら望んだわけではなかった」と論者は言うが、本当にそうだろうか。
『こわれた腕輪』の中で、テナーは、たとえ限られた選択肢しかなかったとしても、その中から自分で運命を選択していたのではないだろうか。たとえば、ゲドを生かす選択をしたのはテナー自身だった。その最初の選択がその後の全ての行為に影響を与えた。ゲドもまた、テナーに選択を促しこそすれ、決定を強制はしなかった。テナーは自分で選択したと信じているだろうし、そこを否定されたら、たぶん怒るだろう。
その上で、テナーについて、「第４巻（『帰還』）のテナーは、男に頼らず働く自立した女性であり・・・」と表現しているのだが。この「男に頼らず働く自立した女性」という表現にはかなりのフェミ臭がする。
オジオンやゲドがテナーに提示したものは、大巫女ではないにしろ、別の孤高の存在になることであったのに対し、テナーが求めたのは３歳の時に失ったものを完全ではなくても回復させることだったのではないだろうか。それは暖かい炉辺であり、家族であり、耕す畑と平和な生活であったろう。
テナーが求めたのは、正に家庭の象徴である炉辺と家族であり、それはオジオンが与えられるものではなかった。オジオンがいかに高尚で特別なものを彼女に与えようとしても、そこは断固拒否し、普通の農家の娘のように生活し、「嫁に行く」ことをテナーは選択した。その後の生活においても彼女にとっての回復を実践したテナーは、非常に意志の強い、自分の人生の選択を完遂し、その結果を甘受した女性である。しかしその選択は非常に封建的なものでもあった。それは、ポストフェミニズムとは関係なく、単にそれが、彼女の“失われたもの”だったからだろう。彼女の選択と人生を、フェミニズムの視点で語ることは困難だろうと思う。彼女の働き方は農村の労働力としてのそれであり、「自立し」て見えるのは単に夫が死んで独居になってるからで、寡婦として、いずれは息子に譲られる家を護るテナーを「男に頼らず働く自立した女性」と表現するのもナンカチガウ感が・・・
（ほかにもいくつか気になったけどメンドクサイから中略！結局のところ、この論者さんは『ゲド戦記』をきちんと読んでいないのよ。）
一介の本読みとして思うことは、作品を透かして、ル＝グウィン自身の思想を云々することも、作品を通して現代社会を論証することにも、自分は意義を見いだせないということだった。（もちろん、そういった作業に意義を見いだす人が沢山いることを否定するものではない。私の指向性の問題である。）
ジェンダーの考察もクィア理論の考証もどんどん為されるが良い。時代・時間とともに変遷する現代の理想も、どんどん記述されるがいい。
しかし、小説は小説。物語は物語。
ファンタジーとは、読者の想像力と好奇心をよりどころに、それを揺り動かし、作者とともに未知の世界を探索し、空想を通してこそ到達できる真理を共有するために、作者が渾身の力と情熱を持って記述した、知の贈り物である。読者としてするべきことは、それをネタに著者を研究することではなく、空想の翼でアースシーの空を駆け、アーキペラゴの海を掻き分け進み、ゲドやテハヌー達と同じ大地を踏むことだと、改めて気付かされた次第だった。
でも、この論文を読んで、好奇心を刺激されて、『ゲド戦記を“生き直す”』（雑誌 季刊へるめす ４５号収録）を読みたくなったので、国立国会図書館に複写をお願いしました。
（追記：「ゲド戦記を“生き直す”」は2025年6月発行予定の『火明かり』（ゲド戦記別冊）に収録されます。）
